Over 10 years we helping companies reach their financial and branding goals. Onum is a values-driven SEO agency dedicated.

LATEST NEWS
CONTACTS
blog

Ma ei arva, et oletatav lähenemine kujutab endast liigset survet.

Ma ei arva, et oletatav lähenemine kujutab endast liigset survet.

Seevastu teaduslik teooria püüab tavaliselt sünteesida tõendite või vaatluste kogumit konkreetse nähtuse kohta. See on, nagu ütles Jacob Silverman, “suurem ja kontrollitav väide selle kohta, kuidas loodus toimib”, mis, ehkki seda ei saa taandada põhjalikuks väiteks või võrrandiks, “esindab looduse toimimises midagi fundamentaalset”.

Ja arva ära mis? Bioloogias ja meditsiinis on teooriaid, mis tuletati nendest väga „esialgivatest statistilistest prognoosidest” populatsioonide kohta. Näiteks on olemas evolutsiooniteooria, mis hõlmab kogu bioloogiateadust, aga ka selliseid nähtusi meditsiinis nagu bakterite resistentsuse areng antibiootikumide suhtes ja kasvajarakkude resistentsuse kujunemine keemiaravi suhtes. Seal on (muidugi) haiguste iduteooria, mis on 1800. aastate lõpus toimunud suur edasiminek, millest tulenes suur osa teadusliku meditsiini esialgsest edust. Aja jooksul tekkisid teised teooriad, näiteks molekulaarbioloogiat reguleerivad teooriad, mis viivad teooriateni haiguste geneetiliste põhjuste kohta alates kaasasündinud ainevahetusvigadest kuni vähini.

Samuti ei ole SBM vastuolus patsiendi autonoomiaga, nagu näitab dr Accadi näide proua Jonesist, 76-aastasest vähihaigest naisest. Tõepoolest, nagu ma olen ikka ja jälle väitnud, on SBM patsiendi tõelise autonoomia jaoks vajalik. Kuna proua Jones on ratsionaalne ja ise otsustav inimene, väärib ta parimat teavet, mis meil arstidena on tema haiguse, saadaolevate ravimeetodite, nende ravi riskide ja eeliste ning nende raviviiside plusside ja miinuste kohta. üksteise suhtes, et teha koostöös oma arstiga otsus, kuidas oma haigust ravida. Ilma selle teabeta ei saa ta kunagi anda tõelist teadlikku nõusolekut, vaid ainult valesti informeeritud nõusolekut (nagu mulle meeldib seda öelda). Ja jah, dr Accad, teadus on tõesti parim vahend nendele küsimustele meditsiinis vastamiseks. (Kui on olemas parem vahend, ei ole dr Accad seda kindlasti soovitanud – nagu iga teinegi arst, kes kaitseb kemplemist nagu reiki põhimõttel “teadusest ei piisa”.) On tõsi, et proua Jones toob endaga kaasa oma väärtused. ja ainulaadset olukorda oma arstiga suhtlemisel. Näiteks võis ta otsustada, et 76-aastaselt hindab ta elukvaliteeti ülejäänud elukoguse asemel ja seetõttu ei taha ta kannatada karmide kõrvalmõjude all ega võtta suuri riske. Teise võimalusena võib ta meeleheitlikult tahta elada piisavalt kaua, et näha oma lapselast abiellumas, ja olla valmis selle nimel riskima, kui meditsiin seda võimaldab. Siiski ei saa ta oma eluväärtusi ja kogemusi õigesti lisada küsimusesse, kui keegi ütleb talle, et maagia teeb talle head, eriti kui see inimene kannab valget kitlit ja räägib autoriteetidega, mida ühiskond arstidele meditsiinialaste teadmiste pärast annab.

Need, kes tunnete SBM-i poolehoidu, pange kindlasti jook maha ja neelake alla, mida te joote. Ma ei taha vastutada rikutud klaviatuuride eest. Sind on hoiatatud.

Dr Accad väidab järgmist:

Teiseks piirab arstiabi piiramine teadusvaldkonnas patsiendi autonoomiat. Perforce, Flexneri mõistes “teaduslik meditsiin” eraldab arsti patsiendist, sest viimane muutub teadusliku ettevõtte objektiks (või subjektiks) ja seetõttu tuleb teda mingil tasandil pidada võimetuks hindama patsiendi väärtust. saadud hoolitsus: keegi ei küsi kukkuvalt õunalt, kas ta eelistaks, et seda käsitletaks universaalse gravitatsiooni seaduse või üldise relatiivsusteooria alusel.

Flexnerlik arusaam teaduslikust meditsiinist tõstab seega esiplaanile https://tooteulevaade.top/ “informatsiooni asümmeetria” arsti ja patsiendi suhetes ning õigustab riigi sekkumist litsentsiseaduste kaudu. Litsentsiseadused omakorda kinnitavad ja realiseerivad seda asümmeetriat. Patsiendid kui teadusliku meditsiini objekt ei saa enam vabalt valida oma ravi, kuna riik sekkub ohutuse ja efektiivsuse tagamiseks vastavalt objektiivsetele teaduslikele normidele.

Väide, et “Flexneri” meditsiin paneb patsiendi muutuma teadusliku ettevõtte objektiks ja ei suuda hinnata saadud hoolduse väärtust, on nii massiivne õlekõrs, et kui see põletataks, poleks seda näha mitte ainult kosmosest. kuid sellest tekkiv suits kiirendaks üksi globaalset soojenemist mitme aastakümne võrra. Tegelikult on teadus see, mis on näidanud, et inimeste tajud üksi on ebausaldusväärsed ja et mitmesugused mõjud, mis on sageli kombineeritud termini “platseebo” all lühendatult, tähendavad, et patsiendid tunnevad end sageli subjektiivselt paremini pärast sekkumist, mis ei saa seda teha. tehke kõike füsioloogilist, näiteks homöopaatiat. Ma väidan, et arsti ülesanne on teha sellest võimalusel paremini, kuna platseeboefektid on uskumatult madalad standardid.

Patsiendi autonoomia ≠ luba arstidel soovitada pseudoteadust

Dr Accadi suhtumise tegelik probleem taandub aga küsimusele, mida ta tegelikult ei käsitlenud: milline on arsti kohustus seoses tema soovitustega patsientidele? Minu jaoks on valus lugeda kogu tema arusaamatust selle kohta, mida teaduspõhise meditsiini pooldajad tegelikult vaidlevad, ja tema ilmset mõistmatust, kuidas biomeditsiiniteadus tegelikult töötab, kuid mis on selle puudumise tõttu väga märgatav, välja arvatud selles säutsus, on see, mida Dr. Accad arvab, et peaksime oma soovitused patsientidele tuginema, kui mitte biomeditsiiniteaduse tulemustele? Ausalt öeldes püüdis Clay tõstatada patsiendi autonoomia ja probleemse eetika, mis seisneb patsientidele teaduspõhise teabe mitteandmises ja mis veelgi hullem, patsientidele müstilise pseudoteaduse (nagu “energiameditsiin”) pakkumises, nagu oleks sellel teaduslik teave. kehtivus:

@michelaccad @drflanders @MayoClinic Ei puuduta patsiendi hinnangut. See puudutab patsiendile valetamise eetikat.

— Clay Jones (@skepticpedi) 8. juuni 2015

@michelaccad @drflanders @MayoClinic @ScienceBasedMed Patsientidel ei ole tõelist autonoomiat, kui neile ei anta teaduspõhist teavet. — Clay Jones (@skepticpedi) 8. juuni 2015

Erinevalt dr Accadist on mul suur probleem arstide ja haiglatega, eriti akadeemiliste meditsiinikeskustega, kes jagavad patsientidele võltsimata jama nagu reiki, sest see pole see, mille pärast patsiendid meie juurde ei pöördu. Nad pöörduvad meie poole, et saada meie parimaid tõenditel põhinevaid soovitusi ja nagu Clay ja mina oleme väitnud, ilma selleta ei saa neil olla tõelist autonoomiat teadliku nõusoleku andmisel, sest selle puudumisel ja eriti juhul, kui neile antud teave on lihtsalt vale ( või, nagu Clay ütles, võltsimata jama), puudub neil teadliku otsuse tegemiseks vajalik teave. Pseudoteaduse omaksvõtmine ja soovitamine kujutab endast meie patsientide sügavat reetmist.

Mõelge sellele nii. Meditsiin on ajalooliselt olnud nii hea kui selle taga olev teadus. Kui Hippokrates ja tema järgijad tegid Kreeka meditsiinis revolutsiooni, tegid nad mitmeid edusamme, millest mitte vähemtähtis oli see, et nad lükkasid ümber laialt levinud veendumuse, et haigused on põhjustatud jumalatest või üleloomulikest jõududest, tutvustades seega kontseptsiooni, et haigust saab ravida pärast seda sai aru, kuidas see tuleb. Kahjuks ei saanud Hippokrates ja tema järgijad kaugemale minna, sest neil polnud kontrollitavat teaduslikku raamistikku, kuhu nad saaksid oma tähelepanekuid panna. Hippokrates esitas humoraalse teooria, mille kohaselt arvati, et haigus on nelja “huumori” tasakaalustamatuse tagajärg. Traditsioonilisel hiina meditsiinil oli sarnane kontseptsioon. Tõsi, nad asendasid neli huumorit viie elemendiga, kuid kontseptsioon, mille kohaselt haigus oli nende huumori või elementide tasakaalustamatuse tagajärg, oli väga sarnane.

Palju sadu aastaid pärast seda jäi meditsiin enam-vähem soiku. Eelistatud ravimeetoditena valitsesid verejooks, kuputamine, vägivaldne puhastamine, lõputud botaanilised kokkuvõtted, raskmetallid ja muu taoline, kusjuures kõikvõimalikud õpitud traktaadid kirjutati igaühe eeliste ja kahjude, plusside ja miinuste kohta. Edusammud olid vähesed kuni 1800. aastateni, mil meditsiin hakkas teadust omaks võtma. Tõepoolest, Lewis Thomas dateerib oma raamatus The Youngest Science teadusliku teraapia ajastu algust antibiootikumide ajastu algusega 1930. aastatel, märkides, et kuni infektsioonide keemiaravi avastamiseni polnud arstidel sõna otseses mõttes peaaegu midagi pakkuda. patsiente peale puhkuse, hea õendusabi ja tühjenevate abstsesside esines. Tal oli mõte, kuigi varasemat insuliini avastamist võis sama lihtsalt kasutada lähtepunktina.

Tõsi, teaduspõhise meditsiiniga on palju probleeme ja päris mitmest oleme siinsamas blogis viimase seitsme ja poole aasta jooksul kirjutanud. Üks hullemaid on see, kuidas hüvitamismudel on muutunud nii kaugele, et arstid ei soovi oma patsientidega rohkem aega veeta, mistõttu on väga raske seda inimlikku puudutust tegelikkuses edasi anda, et olla ravitseja, keda dr Accad nii igatseb. Kui aga parafraseerida Ben Goldacre’i, siis see, et lennuki konstruktsioonis on vigu, ei tähenda, et lendavad vaibad töötaksid, ja see, et teaduspõhise meditsiiniga on probleeme, ei tähenda, et me peaksime omaks võtma või taluma arste, kes soovitavad kasutada võltsimata jaburaid asju nagu reiki. patsientidele, et need probleemid lahendada. Dr Accad väidab, et “teaduslik meditsiin on tõesti jama”, kuid on selge, et ta ei tea, mis teadusmeditsiin tegelikult on, mistõttu ta konstrueerib sellest kõrrekujulise versiooni, mis on jama. Vastupidiselt sellele, mida inimesed nagu dr Accad ja dr David Katz väidavad, ei ole vaja teadust tagasi lükata ja pseudoteadust omaks võtta, et olla hooliv, empaatiline terviklik tervendaja. Arstid võivad – ja peaksidki – olema sellised tervendajad, kes kasutavad teaduspõhist meditsiini.

Autor

David Gorski

Dr Gorski täieliku teabe leiate siit koos teabega patsientidele.David H. Gorski, MD, PhD, FACS on kirurgiline onkoloog Barbara Ann Karmanose Vähiinstituudis, mis on spetsialiseerunud rinnavähikirurgiale, kus ta on ka Ameerika kirurgide kolledži vähisidemeditsiini komitee ja kirurgia dotsent. ja Wayne’i osariigi ülikooli vähibioloogia kraadiõppe programmi liige. Kui olete potentsiaalne patsient ja leidsite selle lehe Google’i otsingu kaudu, vaadake palun dr Gorski biograafilist teavet, tema kirjutistega seotud lahtiütlusi ja patsientidele suunatud teatisi siin.

Kaasaegne meditsiinieetika põhineb teadliku nõusoleku kontseptsioonil. See ei ole aga nii lihtne kontseptsioon, kui võib tunduda.

Arstidel ja tervishoiuteenuste osutajatel on kohustus anda oma patsientidele või nende patsientide eestkostjatele teadlik nõusolek, mis tähendab, et nad peavad neid asjakohaselt teavitama oma soovituste ja sekkumiste riskidest ja eelistest. See hõlmab nende teavitamist haiguse ravimata jätmise riskidest.

See põhimõte tugineb omakorda suuresti autonoomia printsiibile – inimesel on õigus oma elu ise juhtida ja ilma informatsioonita ei saa kontrolli.

See kõik on piisavalt lihtne, kuid keeruliseks muutub otsustamine, kui palju teavet patsientidele anda ja kuidas seda esitada.

Hiljutises uuringus vaadeldakse, kuidas arstid räägivad vaktsiinist kõhklevate vanematega oma laste vaktsineerimisest. Uuringus leiti kaks huvipakkuvat asja – esimene on see, et kui arstid alustasid oma arutelu teemal “Teie laps peab saama oma süsti” (eeldatav stiil), oli edukuse määr (kõhklevate vanemate protsent, kes võtsid vastu vaktsiinid) oluliselt kõrgem kui siis, kui nad alustas: “Mida sa teha tahad laskmisega?” (osalusstiil).

Mõlemal juhul täitsid arstid teadliku nõusoleku nõude tähte ja vaimu ning lõpuks tegid otsuse vanemad. Erinevus oli esitlusstiilis. Seetõttu on eetilise teadliku nõusoleku parameetrites palju ruumi erinevatele käitumisviisidele, millel on oluline mõju vanemate lõplikule otsusele.

Seda võib pidada manipuleerivaks, mis on tõsi selles triviaalses mõttes, et kogu sotsiaalne suhtlus on potentsiaalselt psühholoogiliselt manipuleeriv. Igal juhul pole ükski stiil objektiivselt teisest eetilisem ja mõlemal on otsuste tegemisel psühholoogiline mõju.

See toob esile sügavama punkti – kas arsti kohustus on ainult teavet anda või on see ka patsiendi suunamine tema arvates parima otsuse poole? Kui palju “juhtimist” on eetiliselt vastuvõetav? Mingil ebamäärasel ja ebaselgel hetkel muutub soovitus surveks ja mingil hetkel muutub surve ebaeetiliseks.

Ma ei arva, et oletatav lähenemine kujutab endast liigset survet. See on lihtsalt üks viis, kuidas arst oma soovituse esitab, mis on sama osa nende kohustustest kui ka teadlik nõusolek.

Toon veel ühe näite – kui palju te oma diferentsiaaldiagnoosist patsientidele avaldate? On üldiselt aktsepteeritud, et te ei maini nimekirjas kõige kohutavamaid ja hirmutavamaid asju, eriti kui need on ebatõenäolised. Kui patsient pöördub minu poole peavaluga, on väga ebatõenäoline, et tal on ajukasvaja. Siiski, kui need vastavad kriteeriumidele, tellin ma pildistamise, et välistada kasvaja või muu põhjus. Mis siis, kui patsient keeldub pildistamisest?

Kindlasti ei hakka ma igale oma peavaluga patsiendile ütlema, et neil võib olla ajuvähk väga väike. Ma teen lihtsalt MRI ja välistan selle. See on juhtum, kus patsiendile lisateabe andmine põhjustab ainult tarbetut ärevust. Aga kui patsient mingil põhjusel pildistamisest keeldub, muutub minu kohustus. Nüüd pean neile ütlema, kui oluline on, et me nende aju kujutame. Tegelikult olen ma kohustatud suurendama patsiendile antava teabe hulka üha hirmutavamate üksikasjade kohta, kuni nad kas nõustuvad uuringuga või olen teinud kõik endast oleneva, et veenda neid seda saama.

Seetõttu on teadliku nõusoleku saamiseks oluline stiil ja kontekst. Teine oluline tegur on see, kui palju teavet on piisavalt? Kui ma patsiendile ravimi välja kirjutan, arutan temaga sagedasi kõrvaltoimeid, mis tahes potentsiaalselt tõsist kõrvaltoimet ja muid võimalusi, sealhulgas üldse mitte ravida. Siiski pean valima töökogemuse ja hinnangu põhjal, millised üksikasjad on olulised. Päevas pole piisavalt tunde, rääkimata kontorikülastusest, et arutada kõigi võimalike ravivõimaluste võimalike koostoimete ja kõrvaltoimete loendit. Mingil määral loodab patsient, et arst tabab esiletõstmised.

Kui patsient on endiselt ebakindel või soovib lisateavet, siis saan suunata ta pakendi infolehele või veebipõhisele infole, kust ta saab kogu vajaliku info südamepõhjani lugeda. Seejärel saan aidata neil seda teavet kliinilisse perspektiivi viia.

Samuti – ja see on väga keeruline – on võimalik, et rohkem teavet võib tekitada asjatut ärevust ja tegelikult otsuste tegemise segadusse ajada.

Author

admin